2023年，许某以甲公司名义承建了某环保局的污水池项目，并作为实际负责人负责施工。经人介绍，焦某向许某负责的该项目投入了一笔资金。2023年3月至4月，焦某通过微信、支付宝陆续向许某转账共计15万元，其中部分转账备注为“投资”。双方口头约定，该款项用于项目建设的资金周转，但焦某本人不参与项目的实际经营管理，也不承担项目的盈亏风险。项目完工后，许某迟迟未能向焦某返还投入的款项。2023年8月，许某与焦某商谈后起草了一份《付款协议》，内容为：“焦某在许某项目部投资环保局污水池项目15万元，许某承诺以甲公司给许某的款项里19万元付给焦某。”许某和焦某均在协议上签字。

协议签订后，许某仍未履行付款义务，并以“工程款尚未结算、发包方未付款”为由一再推诿。焦某遂将许某诉至法院，要求其支付19万元投资款。许某认为，焦某支付的是项目投资款，案涉项目尚未结算，其暂不具备付款条件。

法院经审理认为，焦某与甲公司虽口头约定为“投资”，但双方明确约定焦某不参与项目的经营管理，且许某当庭确认“无论盈亏都是给焦某19万元”。该约定符合“固定回报、不承担经营风险”的法律特征，名为投资，实为借贷。关于借款金额，焦某实际出借金额为15万元，双方签订的《付款协议》系对前期借款本金及收益的结算确认，协议确认的债务金额19万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的利息超过借款关系成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍的，超出部分不受法律保护。法院按LPR的四倍予以重新核算，截止到焦某起诉时，其主张的债务金额19万元未超过法定借款利息上限，故对该金额予以支持。

本文转自微信公众号“山东高法”，在此表示感谢！